¿Y la educación es mecanismo de movilidad social en cualquier escenario?…..es posible, pero no es el único…..en escenarios de guerra el heroísmo, la valentía son las monedas fuertes…paso de soldado raso a capitán en un par de meses (si sobrevivo)…..de político chupasangre a corazón del país…¿otro mecanismo?…ganar plata directamente (sin educación de por medio)…ya sea como hábil comerciante (Europa post edad media) o emprendedor, que tan de moda está ¿no?…

¿Y el lucro?….bueno…entendamos algo, hoy se usa como sinónimo de usura…y la usura a sido condenada desde tiempos inmemoriales…no veo por qué no en estos tiempos….¿hay que eliminar la usura? ..si, por supuesto…..¿por qué? ¿por qué detestamos al mercader de venecia?…..¿dónde está lo inmoral en la usura? ¿no es una ganancia supranormal? el tipo de ganancia que aman los economistas y los inversores?¿no es sino un fallo del mercado?…¿por qué tanta inquina contra la usura?¿dónde nos toca que la detestamos como usura pero la aceptamos como VAN positivo?…..ok, no le demos más vueltas, asumamos que la usura es mala y eliminemos…de un pase mágico, por ley, lo que sea, eliminamos la usura en la educación…¿y? ¿cambia en algo?…ya…educación gratis para todos….¿y? ¿qué cambia?..nada, la carrera es la misma….ganar más en el futuro…Harvard seguirá siendo elitista, gratis o no…..¿entonces?…simplemente sinceremos posiciones……¿para qué quiero educar?….para ganar más plata y subir en la escala zoológica….OK….¿nada más?…..¿qué pasa con el crear nuevos mundos?….

Tengo fé que la educación abre la posibilidad de crear nuevos mundos….pero no se si tiene algo que ver con la carrera por ganar más….o si la usura la impacta en algo…..tengo fe que es el continuo crear mundos lo que nos hace humanos….¿cómo debe ser una educación con foco en crear nuevos mundos?….no sé…pero puedo especular….en un próximo post..

Nos vemos.

Creo que Gaza o Israel deberían desaparecer…..al menos tal como son ahora…..ahora se codeterminan mutuamente en una espiral sin fin….no tienen forma de escapar mientras sean tal como ahora…y eso quiere decir inventar un camino diferente a todos los que han probado hasta ahora, cualquiera que estos sean, y eso no se si eso es posible….no se si es posible que millones de personas decidan cambiar y caminar en una dirección que no han caminado jamás, con los riesgos que eso lleva…y los cambios en los balances de poder que significa……soy pesimista al respecto…creo que seguiré viendo lo mismo día tras día, año tras año hasta que me sea indiferente…desde la perspectiva, quizás errónea, sistémica….si han “vivido” así durante años es porque les funciona…de alguna retorcida manera, pero funciona…y no a todos, pero sí a los que tienen el poder de perpetuar este estatus quo….crear nuevos mundos es casi imposible,pero es la mejor opción para Gaza/Israel..la otra es sincerar posiciones y tratar de exterminarse, de una, como se ha hecho a lo largo de toda la historia  en diferentes momentos y lugares, el problema es que está pasado de moda, es mal visto….y obvio, nadie quiere ser el exterminado….¿y no hay nada al medio?..pues no, son arreglos, parchesitos, acomodos de poder, de intereses, pero nada más….nada que cambie esta codeterminación, esta necesidad del otro para definirme y darle sentido a la existencia…..como en nuestro chilito…que necesito a Pinochet y su horror para darle existencia y sentido a los discurso, o, lo que es lo mismo pero más contemporáneo, el “modelo” que impuso en esos años…. seguimos igual que Gaza/Israel….la misma lógica +/- ……. y al igual que ellos seguiremos en lo mismo día tras día…hasta que nos salgamos de ese camino…creando mundos nuevos….

Luego me di cuenta que pierdo mucho tiempo manteniendo actualizado los programas que uso, “limpiando” mi laptop, ordenando mis archivos, mis libros, mis cd`s, mis dvd`s……….y la comida en los muebles de cocina y el refri…..en fin, ordeno y ordeno y………..ordeno…¡y dejo de hacer lo que pensaba hacer!….definitivamente muy cerca del TOC..!!…..lo peor de todo es que luego de ordenar, me siento a hacer y ya es tarde…y no hago….entre el TOC y la procastinación……definitivamente no sé en qué momento hago las cosas, debe haber un otro yo que las hace mientras ordeno…..no sé..en fin….por ahora, trataré que ese malvado 49,358 que me vigila permanentemente, me deje escribir un poco….

Hace un par de semanas que estoy metido en una larga conversación con otros médicos, acerca de las especialidades y sub especialidades….básicamente si se justifica su existencia y para qué sirven….y específicamente hablamos de la Medicina de Urgencia o Urgenciología o como quieran llamarla…..mi tesis es que no sirve para nada y nada justifica su existencia…vamos por parte…en general las especialidades resuelven problemas propios de un campo  de la medicina, eso es como obvio ¿no? y las clásicas especialidades básicas: cirugía, gineco obstetricia, pediatría y medicina interna se hacen cargo de tratar de resolver todo lo pertinente a su campo….lo mismo las especialidades derivadas…..un ejemplo un poco diferente es la medicina intensiva, que se ocupa de un particular estado fisiopatológico, pero que de todas maneras resuelve in toto: ya sean cuidados intensivos neurológicos o quirúrgicos o médicos o ginecoobstétricos…el intesivista y su equipo está preparado para resolver todos este espectro de situaciones……¿y la medicina de urgencia?…pues no resuelven urgencias ginecoobstétricas, no operan patología quirúrgica de urgencia, ni oftalmológica, ni otorrinolaringológica…en suma sólo se desarrolla en el restringido ámbito de la urgencia de las patologías de la medicina interna, sin el entrenamiento de la medicina interna…..es por ello que planteo que no existe como un cuerpo de conocimiento propio y tampoco aporta en nada a las urgencias del país….es una fantasía, que podría servir para aumentar los ingresos de las universidades, el ego de los que en ella participan, pero nada más…con pacientes cada vez más complejos, más añosos, con múltiples patologías crónicas, múltiples medicamentos, la existencia de un médico de urgencia de adultos, que no tenga una sólida formación en la medicina interna es un peligro y no un aporte.

a) De a poco aparecen publicaciones de mejor calidad y en mayor número en este tema, lo que contribuye a desmitificarlo. En general, en nuestro país, los incentivos a los médicos son considerados casi como perversos y demoníacos, para quienes los ofrecen  y, al menos, inmorales y poco elegantes para quién los acepta…este tipo de publicaciones al menos coloca el tema en la esfera de lo posible de hacer en nuestra disciplina (utilizo el modelo de Howard Gardner: Inteligencia/Disciplina/Ámbito).

b) Pagar por resultados como estrategia de incentivo es una acción concreta, aparentemente sencilla e incluso obvia, y que por sentido común debería dar resultado…si es así, ¿cómo explico los resultados de la revisión? ¿por qué no se demostró siempre útil?….el punto es que pagar por resultados es la resultante de varias hipótesis y modelos subyacentes: desde teorías de motivación pasando por modelos de aprendizaje hasta elementos de microeconomía….me explico un poco mejor, P4P es como dar enalapril a un diabético, como acción no puede ser más sencillo…lo puede hacer cualquiera, pero lo que subyace a ese acto son años de investigación, análisis, modelos, ejercicio de la profesión,etc…el P4P es lo mismo..y por esto los resultados obtenidos son tan variables…miremos un poco más de cerca:

Lo que quiero lograr es que alguien haga más de lo que hace actualmente y para ello lo motivo con un incentivo monetario….”más de lo que hace en ahora” “motivar” “incentivo”….

“más de lo que hace ahora”: ¿es esto cierto?  ¿puedo hacer más/mejor/diferente?… no lo sabemos, en algunos de los estudios puede ser y en otros no….dicho sencillamente, esto es la función de producción, que en su forma más simple relaciona el capital con el trabajo (todo lo demás igual), lo entretenido de esta curva es que dice que la producción es marginalmente decreciente: si mantengo el capital constante la producción de cada nueva unidad de trabajo es menor que las previas, y esto es independiente de cualquier incentivo. Entonces, una de las primeras cosas cuando analizamos incentivos es tratar de estimar la función de producción y ver que puedo modificar en ella: capital, trabajo o tecnología y luego empezar a diseñar los incentivos.  Esto es obvio, porque un incentivo asume que modificará la curva de producción (de alguna forma y en alguna medida) el punto es si eso es cierto…me explico, si me faltan personas (trabajo), más que aumentarles su remuneración total lo relevante es aumentar el número de personas (imaginen por un momento una urgencia con un perfecto diseño para atender, digamos, 50 pacientes por hora y que de repente empiezan a llegar 200 pacientes por hora….no hay incentivo que sirva, se necesita más de todo)….si no tengo el capital necesario es lo mismo (imaginen ahora que de 10 pabellones sólo funcionan 2….de nuevo no es un tema de incentivo..) …e idéntico para la tecnología…. si se fijan, el incentivo funcionará sólo cuando el “problema” a resolver tenga relación con el trabajo, asumiendo que todo lo demás es óptimo o, al menos, suficiente….¿cómo era la función de producción de los diferentes estudios? ¿la solución/mejoría/cambio tenía relación con el incentivo o eran otros los aspectos relevantes del problema a resolver? …No lo sabemos y no podemos asumirlos, esto no es un laboratorio..y eso lo hace muy entretenido…

“motivar”: gran palabra, grandes problemas y una larga discusión: ¿motiva el dinero?…en general sí, pero…..y el pero es lo que complica,  porque no es lo único que motiva y, bajo ciertas circunstancias, desmotiva…hay muchas teorías de motivación, desde las iniciales que son muy conocidas pero que tienen poco respaldo empírico hasta las actuales, que son harto más complicadas y que incluyen conceptos como motivación extrínseca e intrínseca, flujo, metas, justicia, expectativas, etc…es un macrotema que da para muchísimo, pero lo importante es que si bien el dinero es un motivador potente, no es el único ni necesariamente el más relevante en una situación dada… dicho esto, es entendible que el P4P no funcione en todas las circunstancias ni en todos los escenarios…de hecho es lo esperado….

“incentivo”: el santo grial de la economía clásica, pero un poco deslucido a la luz de las finanzas conductuales….lo primero: los incentivos funcionan, siempre…el problema es diseñarlos para que funcionen como queremos y eso es lo complicado…muy buenos ejemplos de incentivos pueden leerlos en Freakonomics (un libro muy entretenido en muchos temas económicos) uno de los ejemplos era el de un colegio en el que los papás recogían tarde, muy tarde a los niños lo que complicaba el desarrollo de todas las actividades del colegio, contrataron un par de economistas que pusieron un incentivo negativo: $x por cada hora de atraso en recoger a los niños ¿resultado? más papás empezaron a recoger tarde a los niños….¿los papás eran inmunes a los incentivos o eran marcianos que respondían al revés del mundo?…ni lo uno ni lo otro, el fee a pagar era menos que lo que pagaban en una guardería o a la cuidadora de los niños y además transformó una conducta reprochable en algo aceptable….este es el problema de los incentivos…hay que diseñarlos muy bien o dejan la crema..y ejemplos hay por montón….

c) Volviendo al estudio: no nos dice nada de nada, excepto que en un análisis superficial, el P4P  produce resultados variables……casi como decir que en los paciente enfermos (de lo que sea) la administración de enalapril mostró resultados variables en su sobrevida…lo que no tiene ningún sentido desde ninguna perspectiva.

Los incentivos (positivos y negativos) son potentes herramientas que modelan conductas y producen resultados, el tema es que su diseño es complejo e implica conocer muy bien el sistema en el cual se introducen, entendiendo que ciertos incentivos funcionaran en algunos sistemas y no en otros, no hay un incentivo mágico que sirva para todo (y eso que el dinero se acerca bastante a esto). Un mal incentivo es tremendamente nefasto, no sólo por las distorsiones al interior del sistema sino porque además desvirtúa su valor haciendo progresivamente más difícil su implementación….y hay pocos sistemas tan complejos como los servicios de salud.

Insisto en ello, sólo conociendo profundamente el sistema que deseo intervenir  puedo diseñar incentivos correctos…..y en mi experiencia este es el lado B de las consultorías…pocas, muy pocas poseen este conocimiento profundo en dos temas: salud y educación…no son sistemas en los que en un par de meses de consultoría puedo decir que lo entiendo.

Nos vemos pronto.

¿Para qué hago un test de admisión? para permitir el ingreso de algunos y no de otros…de perogrullo ¿no?, lo que es más interesante son los supuestos subyacentes a la decisión de ingreso o no, o dicho de otra manera ¿quienes deben ingresar al club y quienes no? y esta es una decisión extra test, es una definición social, política, de cualquier tipo, pero que no guarda relación con el test en sí…imaginemos por un momento que hemos decidido que las artes son lo más importante…entonces la PSU será una audición de canto/baile y un portafolio con mis últimas obras…. por supuesto  ingresarán los mejores y quedaremos afuera el resto….¿se dan cuenta que el test de ingreso está OK, los procedimientos  OK, todo OK, pero la decisión de quién ingresa o no es extra test?  la decisión se efectúa antes y sólo los Dioses saben en qué se basa…hay lugares comunes como el desarrollo económico del país, las necesidades de la sociedad, etc…pero sea como sea, esta decisión es lo importante, no el test en sí, ni sus características de validez y similares…pensemos en Mónaco…casinos, turismo, santuario impositivo y bancario…nos toca diseñar un sistema de selección de ingreso a las Universidades…¿cuáles serían nuestros criterios para definir quienes ingresan y quienes no? muy probablemente querríamos potenciar los casinos, turismo y la banca y diseñaríamos una estrategia de selección acorde…que será muy diferente si somos productores de autos, maquinaria pesada, etc…¿logro expresar mi idea?…no es la PSU, ni otro sistema de selección lo importante, sino lo que hemos decidido seleccionar.  Esta pregunta es la que debemos responder como sociedad…el problema es que estamos dejando que se responda por las reglas del mercado..y eso es nefasto, por demasiadas razones (una interesante mirada inicial a este problema es : http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/12/13/the-value-of-higher-education-made-literal/)…..en el corazón de esa pregunta está, además, la polémica en torno al rol de las Universidades (si tienen alguno) en el mundo de hoy…(para otro post).

Ok, asumamos que responsablemente escogimos nuestra vía de desarrollo (no sé si significa algo pero creo que se entiende) y en ese contexto instalamos la PSU…¿qué le pido? que sirva para predecir algo o si no no sirve para nada….¿qué quiero que prediga?:  ¿rendimiento académico?¿riesgo de fracaso?¿riesgo de deserción?¿desempeño en el primer año post universidad?¿nivel de ingreso post universidad?¿posibilidad de una vida feliz?….obviamente hay cosas más fáciles de medir que otras y más razonables de pedirle a un test que otras…quedémonos con lo intrauniversitario…. De la PAA se decía que predecía el rendimiento hasta el segundo (más o menos) año de universidad…Medicina dura siete años sin contar especialidades y subespecialidades y selecciono con un test que predice el rendimiento de los dos primeros años…obviamente no me sirve como predictor de nada relevante, excepto una cosa: dónde me voy a formar…y esto no es un tema menor. Antes de abordar ese punto, permítanme continuar un poco más con la capacidad de predicción de la PSU…¿es lo mismo estudiar medicina, derecho, licenciatura en literatura, arqueología, música, pedagogía, etc.? por supuesto que NO, un no rotundo, la gama de inteligencias necesarias es absolutamente diferente..y aún sabiendo esto, utilizo el mismo test para decir quién lo hará bien en cada una de ellas…. ¿acaso los dos primeros años de cualquier universidad y de cualquier carrera son tan, tan similares que las variables de predicción para un buen rendimiento son las mismas? si es sí, entonces estamos muy mal como universidades; si es no, estamos muy mal como test.

Ahora bien, el mundo de la educación se está moviendo hacia las inteligencias múltiples y las competencias…..pero seleccionamos con un test que evalúa un pequeño subset de inteligencias y competencias de bajo nivel…un tanto extraño ¿no?…el foco de la PSU está puesto en lo lógico matemático y en el conocimiento factual, no hay espacio en ella para las inteligencias espacial, musical, corporal cinética, interpersonal, intrapersonal y eso implica que los que son brillantes en estas áreas tendrán sistemáticamente malos puntajes en la PSU…un desperdicio de talento…

¿De qué es buen predictor la PSU hoy?  del origen socioeconómico de los alumnos…no es nuevo, pero no lo decimos abiertamente…el alumno del liceo con número, de la población sin nombre, de la región cualquiera NO es el perfil promedio de los que sacaron 700 puntos o más..Promedio ingreso autónomo nacional (CASEN 2009): $733.945 , DEMRE (2010) informa 12 tramos, el más cercano a esta cifra es el tramo 6 ($720.001 a  $864.000): de los puntajes con 700 o más puntos, el 62,98%  tiene un ingreso familiar autónomo superior al ingreso nacional (4657/7394), es decir, 2 de cada 3 alumnos con puntaje igual o mayor de 700 proviene de una familia con ingresos mayores que el promedio naciona, de hecho el tramo 12 de ingresos (DEMRE >$1.584.001 y más) concentra 38,32% de los alumnos con puntajes iguales o mayores a 700…nada nuevo, pero ayuda a responder qué predice la PSU:ingreso familiar promedio. En este sentido la PSU puede funcionar como indicador de rendimiento (ver Freakonomics capítulo 5 ), es cierto, hay excepciones…y eso es lo que significa excepción. ¿Qué estoy haciendo en la práctica? lo mismo que un club de golf, seleccionando a los de mayores ingresos y aceptando el ingreso de uno o dos casos sociales al año para mostrar mi RSC ante el directorio….. Como país chico y pobre no podemos darnos el lujo de desperdiciar talento, talento que está en cualquier parte y la PSU no nos ayuda a encontrar dicho talento.

¿De qué más es predictor la PSU? de la universidad a la que voy a postular…alrededor del 90-95% de los puntajes mayores a 700 puntos escogieron la Universidad de Chile o la PUC…..dos de cada tres provienen de familias con ingresos por encima del promedio nacional… 8595 es el número total de matriculados (U Chile + PUC, DEMRE 2010)..7394 son los puntajes mayores a 700, el 90% es 6654,6= 6655…entonces, alrededor del 77,4% de los matriculados en la UChile y PUC tienen más de 700 puntos…

En suma, la PSU predice adecuadamente que si me encuentro con un alumno con más de 700 puntos, lo más probable es que esté matriculado en la U de Chile o en la PUC y que provenga de una familia con un ingreso mayor que el promedio nacional….¿predice algo más? quizás sí..no lo tengo tan claro, pero quiero creer que sirve para algo más.

Por cierto, criticar la PSU es fácil, no lo es pensar alguna alternativa….¿que opciones tenemos?…pocas realmente…veamos: acceso libre a las universidades, notas enseñanza media, notas enseñanza básica y media, selecciones específicas por carrera y universidad, otras…. dejemos esto para un próximo post…

Nos vemos.

Once upon a time los pacientes eran mucho menos complejos y nosotros hacíamos menos cosas por ellos y en ese escenario se diseñaron las cargas de trabajo y las “dotaciones” (número de personas a trabajar en un servicio dado), las que si bien se han actualizado ocasionalmente, no guardan ninguna relación con lo que se necesita…el problema (uno de tantos) es que no se puede contratar persona por encima de la “dotación”, es decir, si un servicio necesita 20 enfermeras, pero su planta dice 10, entonces sólo podrá tener 10 enfermeras….para hacer el trabajo de 20…y así para todos.

El otro problema es que la “dotación” no depende de los Jefes de Servicio, ni siquiera de los Directores….dependen de la bruma llamada “Servicio”…una entelequia similar al Jabberwocky…

¿Qué soluciones existen? NINGUNA, no se puede hacer entre 10 el trabajo de 20: o no se hace lo que se tiene que hacer o se hace de mala manera…sin contar con el famoso burnout, las rotativas de personal, la dificultad para reemplazar, etc…. es aquí dónde las universidades pueden marcar la diferencia, ya que pueden aportar con recursos humanos por encima de la mítica “dotación”, de hecho no tienen límite..¿y a cambio de qué?…de hacer buena medicina para los pacientes y eso se traduce en que los alumnos se forman en un lugar dónde se hacen bien las cosas (y no estoy hablando de recursos terapéuticos)…por supuesto hay una serie de otros beneficios…los pacientes podrían recibir kinesiología adecuada, y si esto parece menor, basta mirar a los pacientes con AVE en nuestros hospitales y su inexistente rehabilitación, los pacientes tendrían real atención de enfermería, planificada, anticipándose a las complicaciones y cuidándolos….etc., etc.,…

Tal como lo comento en tertulias, cafés y reuniones varias: el sistema público no se puede arreglar a sí mismo, tiene demasiadas restricciones de todo tipo y nadie es un suicida político o profesional como para hacer algo significativo…por tanto todo sigue más o menos igual, sosteniéndose en el esfuerzo algunos….

Nuestro modelo docente asistencial es un activo increíble que hay que proteger, nutrir, perfeccionar… y es hora que la universidades tomen el testigo…durante mucho tiempo fue al revés, pero los tiempos han cambiado…

Nos vemos.

Lo que más me gustó de la entrevista (no muy buena, en general) es la descripción que hace de las culturas como estructuras que permiten (o no)…

Sir Ken Robinson en Chile

Un elemento que quiero incorporar es el comentar, opinar, pontificar..como sea, desde la vertiente académica, sucesos, información, etc., que tenga relación con la medicina, pero desde la perspectiva de la disciplina como un todo, me explico, no desde la perspectiva operacional de un médico clínico, creo que eso es problema de cada uno, sino desde la mirada de la medicina como proyecto de la humanidad, como espacio de desarrollo, como….disciplina, eso.

Espero que sea una mirada un tanto diferente a lo que habitualmente leo por allí…no mucho, pero lo suficiente…creo que los que estamos en la academia debemos tener muchas más voces, lo siento necesario para la comunidad médica, los estudiantes de cualquier nivel y la comunidad toda…hay demasiada información dando vuelta, mi idea es comentarla, desmenuzarla un poco, abrir la discusión y sacarla de la inmediatez de la contingencia, que si bien es importante, no es lo único…

Nos vemos.

Mi llegada a la educación médica fue como la de la mayoría: una propuesta para hacerme cargo de un grupo en el campo clínico en una escuela naciente. Obviamente acepté, no sólo por el momento vital en que estaba, sino porque era una oportunidad de hacer cosas sin esperar en la línea de sucesión durante 30 años esperando que los mayores se retiraran ya sea de la docencia o de la vida. Además enganchaba muy bien con esto del emprendimiento.

Al principio era hacer un poco más de lo que ya había hecho como becado, pero al poco andar el encargado de la asignatura se retiró y me encontré a mitad del año con un curso que dirigir..nada que hacer, las opciones eran hacerlo o retirarse…los desafíos siempre han sido mi debilidad así que me hice cargo. Ese primer año fue complejo, si bien habíamos discutido este y otros temas afines en el MBA, asumía la dirección sin posibilidad de cambios en el diseño, la estrategia, los docentes, etc., casi igual que un director de hospital, sólo que sin los problemas de presupuesto ni de gremios.

En este periodo inicial el foco estuvo en entender de qué se trataba esto de ser académico (cosa que aún no me considero), y empecé a preguntar y a leer…leer es la forma habitual que tengo de aprender, pero tengo que leer mucho y de diferentes fuentes hasta que en algún momento ¡Eureka! armo una estructura que puedo dibujar/graficar/esquematizar y ya lo entiendo. Sé de otras personas que sólo necesitan una fuente y la leen, la repasan y la estudian hasta que lo entienden, eso a mí no me sirve, en promedio para una tema médico que conozco uso entre 10 a 20 papers/blogs/webinar…cuando no conozco algo la cifra sube fácil a 150 a 200 fuentes y si se trata de algo completamente desconocido reviso además todo lo publicado en los últimos dos a tres años..los dioses son generosos y leo rápido. El problema (o la bendición) es que en la medida que leo, van apareciendo conexiones super interesantes (o a mí me lo parecen), y típicamente eso significa abrir otra línea de lectura y así una y otra vez, hasta que decido parar en algún momento…

Uno de los problemas de funcionar así es que muchas veces reinvento la rueda, que tiene dos aspectos: uno es sentirme super orgulloso de haber replicado en algunos meses las conclusiones de años en algún campo; la segunda, es un sentimiento menos elegante de superioridad intelectual (que claramente no existe)…precios que se pagan por ciertos estilos de aprendizaje. En todo caso, estos sentimientos duran bien poco porque con el Eureka aparecen miles de preguntas y muchas ganas de hacer….hasta que mi némesis aparece….el gérmen del mal….la razón de no hacer todo lo que sueño: procastinación (parafraseando un tuit: tengo varios doctorados y postdoctorados en esto).

Volvamos a la historia, andaba buscando lo que significaba ser académico y no encontré respuestas, más allá de la no respuesta de : docencia/extensión/investigación.  Tampoco encontré respuestas de para qué sirven las universidades hoy y si les queda algún rol que jugar …pero encontré otras cosas. Encontré que la educación médica y la educación en general estaba varios años atrás de las neurociencias, que había mucho en educación que no era más que un repetir con diferentes nombres, hipótesis no demostradas, ideas superadas en sus propios ámbitos, etc. Esto me molestó mucho, en general estoy convencido que si uno ejerce una disciplina debe estar al día en esa disciplina, y esta falta de prolijidad en educación me desagradó y contribuyó a mi desprecio por sus cultores…y busqué otros caminos.

Caminos que están en construcción y desarrollo permanente..pero que tienen ciertos colores, ciertas formas de caminar que tienen que ver con mis propios aprendizajes, me explico, soy médico/internista/nefrólogo y eso significa que todas las explicaciones biológicas tienen mayor peso para mí que las que no tienen este sustrato, además soy magister en administración y eso hace que tanto lo eficiente, lógico y cuantificable tenga más peso que lo que no es así, finalmente cómo ávido lector de Russel, Goodman y otros similares, lo lógico, sistemático, preciso tiene mi cariño (además me carga que se usen términos técnicos lógico/filosóficos sin saber nada de ello). La primera exploración en educación médica con este background fue tratar de entender cómo piensan los médicos expertos, ¿por qué? porque según yo, de eso se trataba la educación médica..y todavía creo que de eso se trata pero con algunas agregados no menores.

De este modelo de pensar médico escribiré en mi próximo post, que espero no demore tanto como este.